Så har KD börjat vägen tillbaka till sina rötter.

Med den nya ordföranden kommer partiet att visa upp vad det står för.

En politik som grundar sig på något omänskligt religiöst längst ut på högerkanten.

Ett parti som har sina rötter och sin ideologi i Pingströrelsen och Livets Hord.

Och det är ett naturligt steg med tanke på den högervridning som kännetecknat svensk politik under den senaste tiden.

Har vi tur visar väljarna att de tycker att partiet inte hör hemma här i Sverige.

Men  "Jag befruktar det värsta sa flickan" som min gamle far brukade säga.

Så välkommna till ett Sverige med svåra motsättningar mellan olika religiösa, mellan religiösa och icke religiösa, mellan de som har och den grå massan.

Välkommna till den kristna högerns Sverige!

Saudiarabiske ambassadören är tydligen åter i Sverige.

Man har ju från svensk sida å det bestämdaste förnekat att kritiken rör deras religion och då låter de där figurerna, i långklänning och matchande slippers, i nåder det hela bero.

Men för h...!

Det rör ju sig om en stenålderskultur, en stenålders juridik, en svinaktig diktatur som stöttar sig på en variant av islam som ingen människa med den minsta heder i kroppen vill bli sammankopplad med.

Att som fru utrikesministern påstå att det är medeltida är ett missförstånd från hennes sida.

På medeltiden var den islamska världen en högkultur.

Nej, Saudiarabien med dess islamvariant är liksom IS, BokoHaram och liknade ett steg bak till stenåldern.

Titta förresten på Magnus Bards teckning på DN den här veckan där han har ritat några arabgubbar, så förstår ni vad det handlar om

Det har klagats på att vår utrikesminister inte uppskattar:

att man piskar folk som inte gillar regimen i ett land,

att man hugger huvudet av hembiträden,

att ett land styrs av en diktatorisk kungafamilj,

att man förtrycker kvinnor på ett sätt som påminner om europeisk medeltid osv.

Ja,det gäller alltså det där med Saudiarabien och att den saudiska kungafamiljen känner sig förnedrade i sitt sätt att styra landet.

Som om att det inte redan är pinsamt att de finns kvar.

Vår kung har undrat om han kan hjälpa till med kontakterna, trots att han vet att han inte, eligt konstitutionen, får lägga sig i politiken. Men han är väl oroad för sina kompisars ekonomi, de kompisar som tjänar pengar på affärer med en av jordklotets värsta diktaturer.

För klagomålen på utrikesministerns uttalanden rör sig mest om risken att förlora inkomster.

Pengar ursäktar tydligen hur många halshuggningar, hur många ihjälpiskningar, hur mycket kvinnoförtryck som helst.

På SvenskaDagbladets opinionsdel hittade jag ett inlägg som var undertecknat av moderatledaren fru Batra och en Karin Engström som bekräftade denna min misstanke. Inlägget var antagligen hopkokat av moderatledarens make, komikern Batra, som ett skämt vid frukostbordet.

För det kan väl inte vara så illa att fru Batra uppskattar att Saudiarabien fungerar som ett medeltida europeiskt land. Visserligen är moderaterna ett konservativt parti, men det finns väl någon måtta på bakåtsträvandet.

Inte för att jag tror att hon alltid har alla hästarna i stallet, men så illa är det väl inte.

En sak som oroar mig, är att beduinhövdingarna där nere försöker få det till ett angrepp på islam, denna islam som används som ett medel för att berika sig och trycka ned vanligt folk.

Men det är kanske dags att vi talar klartext om vad religionerna används till.

Att vi talar klartext om hur man förtrycker folk enbart för att berika sig med hjälp av religion.

För, enligt min mening, tillåts bråket om vems låtsaskompis som är coolast, dölja vad det handlar om:

Makt över andra och möjligheten att sno åt sig så mycket som möjligt

Allt i enlighet med hur vårt näringsliv egentligen fungerar.

Så får de gamla socialdemokratiska politikerna stå där i offentligheten och skämmas.

Det var nämligen gamle silverryggen Göran Perssons regering som slöt ett hysh-hyshavtal med Saudiarabien.

Avtalet var i strid med svenska lagar, men det ingen vet har ingen bekymmer av.

Visserligen förlängdes avtalet på Reinfeldts tid, antagligen är det samma andas barn, men socialdemokratiska regeringen innan var de som skrev under det hemliga avtalet.

De hade med största säkerhet klart för sig att Saudiarabien var ett sunnimuslimt land av värsta sort.

I jämförelse med detta land framstår Puttes korrupta Ryssland som paradiset på jorden.

Man visste vad det var för figurer man gav sig i lag med, men pengarna hägrade.

Då skiter man högaktligen i svenska vapenexportbestämmelser, mänskliga rättigheter, jämlikhet, osv.

Vårt näringslivs giriga företrädare ser bara till pengarna.

Den vidriga variant av sunni som styr, wahhabismen, har som mål att ta livet av alla shiamuslimer, judar och kristna och naturligtvis alla som tycker eller tror på annat sätt.

Ifrån detta land finansieras de flesta terrororganisationer nere i mellanöstern, förutom bl a familjen kring en tidigare president borta i vår stora västerländska demokrati på andra sidan Atlanten.

Om man så tar sig en funderare över moral, girighet och sådana besvärliga ting och glor lite på vad de gamla socialdemokratiska fd politikerna nu pysslar med så förstår åtminstone jag att politikerföraktet brer ut sig.

Det är skönt att åtminstone en, fru Wallström, har mod att protestera mot avtalet och säga vad hon tycker om de där gubbarna i långkjol. Heder åt henne.

Men jag undrar om hennes chef är så road av vad hon säger. Han förefaller höra hemma i gänget där jobb och pengar betyder allt.

Det finns en skribent som jag har lite svårt för, nämligen Jan Guillou.

Anledningarna är flera:

Han känns mer egotrippad än jag och det känns lite jobbigt med konkurens

Han skriver så mycket bättre, så mycket mer genomtänkt och klokt

Han får mig att känna mig så korkad och flummig i mitt sätt att tänka

Som vanligt kom han med en krönika i Aftonbladet som fick mig att inse hur svårt jag har att formulera mig och hur elegant han väcker debatt genom att peka på "skumma" saker i samhället.

Det som just nu retat gallfeber på en del journalister och en del andra i landets befolkning är följande krönika:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article20356005.ab

Men karln har ju rätt!

Jag antar att han måste sitta och småfnittra och säga VAD VAR DET JAG SA när han läser om reaktionerna i pressen.

Nej då!

Jag är inte antisemit och inte islamofob.

Tycker bara så illa om bråket om vems låtsaskompis som är coolast och om att respektive låtsaskompis har givit "de sina" rätten att bestämma över andra människors liv och helvete

Jag antar att jag gör mig skyldig till hädelse om jag hävdar att en hel del av bråket i Sverige och annorstädes handlar om huruvida den enes låtsaskompis är coolare än den andras.

Den där cool-faktorn är så viktig att man sänder de egna barnen till särskilda dagis, skolor och ferieläger dit bara barn av den egna rätta religiösa/kulturella flocken har tillträde.

Man kräver också att ungarna skall bevakas av tungt beväpnad polis så att de som har en annan låtsaskompis inte skall komma och påverka de hjärntvättade barnen.

Är det inte dags att vi åtminstone i Sverige förbjuder sådana där låtsaskompisar för vuxna. Eller åtminstone klart visar att det här med låtsaskompisar hör till det som skall behandlas av psykolog. Att ha en låtsaskompis är alltså bara för Alfons och hans kompis Morgan. Möjligen.

Gängen kring de olika låtsaskompisarna tvingas då sända sina barn till vanliga dagis och skolor där barn från olika hem får träffa varandra och lära sig bry sig om alla, inte bara de som har som föräldrar med muslimsk, mosaiisk respektive kristen hjärntvätt. Och, ve och fasa, kanske träffa barn vars föräldrar är ateister eller inte bryr sig alls om religion.

Jo då, jag inser också att religionen kan vara ett stöd för en del människor på den här resan från ett ingenting till ett ingenting. Det kan vara liksom en krycka för en handikappad som inte kan gå utan sådant stöd.

Men varför i hela friden skall vi tvinga ner barnen i en andlig och intelektuell rullstol?

Jag måste vara ganska dum egentligen.

Körd rent mentalt alltså!

Anledningen till min insikt är det här med tassandet kring en del religiösa företeelser.

I ett program på TV, jag tror det hette Agenda, pratade man bl a om religiösa friskolor.

Bl a judiska skolor behövde bevakning så att de inte utsattes för attentat från högerkrafter eller muslimer, om jag förstod saken rätt.

En person, tror hon hette Heberlein eller något sådant, sa att hon hade sina barn i en uttalat kristen förskola/skola. Hon litade inte på att den kommunala skolan tog tillräcklig hänsyn till hur hon ville att barnen skulle indoktrineras.

Men för barnens skull borde väl skolan vara fri från religiös smörja?

Varför tvinga på barn detta elände, som tycks vara orsaken till de mord och allmänt elände som vi härförleden fick oss rapporterat från Köpenhamn?

Varför skall vi godkänna och med skattepengar finansiera kristna, judiska eller muslimska skolor och barnomsorg?

Ordet skola kommer av ett gammalt grekiskt ord för fritid.

Det måste innebära att skolan borde ge en tid fri från bl a religiöst dravel.

Vi kanske inte kan hindra dessa mörkermänniskor att inrätta skolor, men vi behöver inte betala dumheterna med skattemedel.

Barnen har rätt att slippa detta religiösa, som under århundranden har orsakat så mycket lidande.

Barnen har väl rätt till religionsfrihet, dvs frihet från religion?

Men jag är väl för dum för att kunna förstå det fina med hjärntvätt och samlingar kring diverse gamla sagor?

Jag är väl för dum för att kunna uppskatta de religiösas syn på människor, för dum för att kunna uppskatta de religiösas kvinnosyn?

Jo då, vi har samma kvinnosyn hos kristna, judar och hos muslimer. Det är bara att fundera över vad det står i deras olika heliga skrifter.

För två år sedan i augusti hade vi det sk hijabuppropet, då diverse populistiska politiker skrudade sig i slöja för en dag, till stöd för de som kräver att kvinnor skall dölja sig bakom tygsjok

Läs gärna det här gamla blogginlägget, skrivet av signaturen shedlight, och fundera över hur det fungerar och har fungerat med slöjorna, vilken människosyn de representerar.

http://shedlight.bloggplatsen.se/2013/08/19/10113962-slojan-aldre-an-islam-den-urgamla-dikotomin-igen/

Så har ledaren för vårt lands religionsförespråkarparti sagt upp sig.

Han tyckte väl det räckte nu?

Den moraliska kompassen hade väl fått för många törnar i umgänget med allianskamraterna?

Och det kan ju vara trevligt med lite omväxling för det partiet.

Fast...

Kanske står Adaktusson på tur.

Partiet behöver väl en ledare som passar in i den brunblå profil som KD har skaffat sig.

Centern bytte ut fru Olofsson, vilket var en välgärning, även om efterträdaren får en att undra.

Men så pinsam som fru Olofsson blir hon väl aldrig?

Den historiskt brunblå profilen från lantmannapartiets dagar finns ju i alla fall kvar.

Moderutterna bytte ju ut sina två ledare också.

Om det blev bättre så kan man ju undra.

Jag misstänker att partiet ifråga kommer att driva tillbaks till den brunblå höger-fållan.

Men varför har inte den mest pinsamma figuren av alla sagt upp sig?

Vi vill alla slippa skämmas över en sådan figur som majoren.